Fausto Biloslavo 
La Corte suprema indiana non riconosce l'immunità di­plomatica dell'ambasciatore italiano Daniele Mancini ed estende l'obbligo di non lascia­re il Paese, fino al 2 aprile, per il nostro rappresentante. L'Unione Europea ci «scarica» sostenendo che la vicenda de­ve essere chiarita fra India e Italia. Il Giornale , però, ha sco­perto­grazie a precise segnala­zioni che esiste un'arma effica­ce di «ritorsione»: il blocco dell'accordo commerciale fra l'Unione Europea e l'India. Guarda caso a caldeggiarlo era stata la baronessa inglese Catherine Ashton, quando ri­copriva il ruolo di Commissa­rio Ue per il commercio este­ro. Oggi rappresenta la politi­ca estera europea e non si è mai strappata le vesti per i ma­rò.
Ieri si è svolta l'udienza pres­so la Corte suprema presiedu­ta dal suo massimo rappresen­tante, il giudice Altamas Ka­bir. Nel mirino c'è l'ambascia­tore italiano, che ha firmato l'affidavit per il permesso elet­torale concesso dalla stessa Corte del rientro in Italia di Massimiliano Latorre e Salva­tore Girone. I fucilieri di Mari­na accusati di aver ucciso due pescatori in servizio antipira­teria dovevano rientrare ve­nerdì prossimo, ma il governo italiano ha deciso di tenerli in patria chiedendo un arbitrato internazionale sulla giurisdi­zione.
Il presidente Kabir ha gelato la difesa sostenendo che «ab­biamo perso fiducia nel signor Mancini«. Non solo: «L'amba­sciatore non ha immunità» perché, secondo il giudice, si è sottoposto all'autorità della Corte firmando l'affidavit che garantiva il rientro a Delhi dei marò.
Il 15 marzo con la nota verba­le 100/685, in possesso del Giornale , l'ambasciata italia­na ricordava al «ministero de­gli Esteri indiano gli obblighi alla protezione dei diplomati­ci derivanti dalla Convenzio­ne di Vienna». Nella nota si chiede al governo di Delhi di «riassicurare che nessuna au­torità indiana possa applicare misure restrittive alla libertà di Sua Eccellenza l'ambascia­tore ». Alla fine si invita pure a garantire la «personale sicu­rezza » di Mancini e di tutti i no­stri diplomatici in India.
Il portavoce della baronessa Ashton, in un comunicato in­viato all'Ansa, ha soste­nuto che la Ue «non fa parte della disputa legale» tra Ita­lia e India e«per­ciò non può pren­dere posizione nel merito degli ar­gomenti legali ri­guardanti il caso». Poi invita «tutti», com­presa l'Italia, come se avessimo trattenuto noi l'ambasciatore india­no, «ad applicare la Con­venzione di Vienna», oltre «a trovare una soluzione reci­procamente soddisfacente e coerente con il diritto interna­zionale e il diritto del mare».
In realtà l'Italia e Bruxelles hanno in mano un'arma formi­dabile che in un anno di crisi dei marò non è mai stata tirata fuori. Entro il 2013 si conclude­rà il negoziato per l'accordo commerciale fra l'Unione Eu­ropea e l'India. Gli scambi bila­terali sono arrivati a 80 miliar­di di euro nel 2011 e per l'India significherebbe accedere in maniera vantaggiosa al primo mercato mondiale di importa­zione. L'accordo dovrà venir votato dal Consiglio europeo e poi ratificato Parlamento di Bruxelles. L'Italia non ha pote­re di veto, ma nella prassi un suo secco no lo bloccherebbe.
L'europarlamentare Cristia­na Muscardini l'ha già propo­sto mesi fa e la scorsa settima­na, ma «il governo italiano non si è mai mosso».
Gli addetti ai lavori sono convinti che «sarebbe un modo per farsi rispettare dalla diplomazia euro­pea guidata dalla baro­nessa Ashton, che molti diplomatici hanno ribattezzato 'As(h)tonishing' per la sua sorprendente po­chezza ».